Корпоративная демократия

Если демократия – это такая замечательная вещь для счастья и всеобщего процветания, почему бы не использовать ее в корпоративном управлении? Возьмем, к примеру, Дженерал Электрик. Для начала создадим несколько партий, в которые войдут люди, видящие в борьбе за власть и ее удержании смысл своей жизни. Все, что они должны уметь делать хорошо, это организовывать замечательные шоу для широкой публики и внутренние интриги для своих коллег по партии. Именно они будут бороться за пост СЕО корпорации и места в совете директоров. Совет директоров будет постоянно действующим органом. Кроме принятия общий инструкций, регламентов и бюджета корпорации, он будет также использоваться как трибуна для критики действующей партии власти и всевозможных разоблачений. Естественно, там будут многочисленные комитеты, типа, по маркетингу и продажам, по безопасности, по инновациям, но членам комитетов совсем не обязательно быть экспертами ни в одной из этих отраслей. Естественно, что каждое подразделение и дочерняя компания корпорации имеет свои лобби в совете директоров.

Должна существовать собственная судебная система. Независимые корпоративные суды будут иметь, в том числе, право отменять любое решение СЕО и совета директоров.

Избирать СЕО и совет директоров должны все акционеры. Никаких паевых фондов, концентрирующих крупные пакеты акций – только индивидуальное голосование. Думаю, что в будущем, вообще отказаться от нормы «одна акция – один голос» и заменить ее на «один акционер – один голос». Естественно, выборам должна предшествовать избирательная компания, в ходе которой оппозиционные партии будут обливать грязью партию власти и обещать увеличение выплат дивидендов, а партия власти будет изо всех сил защищаться. СЕО избирается на срок в четыре года и даже если он работу корпорацию полностью провалит, снять его можно будет лишь через сверхсложную процедуру.

Нельзя также забывать о гражданском обществе внутри корпорации. НКО (некорпоративные организации), финансируемые конкурентами, должны всячески защищать права акционеров и разоблачать коррупцию. Кроме того, они должны бороться за права меньшинств – небольших подразделений и филиалов корпорации, которые получают недостаточное финансирование и ущемляются в правах. И вообще, надо поощрять акционеров, чтобы они как можно больше вмешивались в дела корпорации и пытались повлиять на ее деятельность. Это заставит руководителей больше прислушиваться к требованиям простых акционеров и становиться более прозрачными.

ЗЫ. Хм. Право дочерних компаний на самоопределение? Интересная мысль.

Радостное событие

В США закончилась забастовка сценаристов и писателей. АВС объявила, что будут доснято еще 5 серий четвертого сезона Lost. Обещано вообще-то было 16 серий, но до забастовки снять удалось только 8. Теперь содержимое 8 оставшихся серий сценаристы упакуют в 5, чтобы зрители смогли-таки получить удовольствие от финала сезона. В финале продюсеры обещают абсолютно мозгоразрывное событие, которое полностью перевернет представление о том, что происходит на острове.

Lost

Lost (Остаться в живых) – самое гениальное шоу всех времен и народов. Если до начала четвертого сезона еще были кое-какие сомнения, то после первых двух эпизодов они отпали. Да, я очень серьезно подсел на Lost. Новые теории, какой WTF происходит на острове, теперь появляются с периодичностью раз в неделю.

Дело даже не в том, что сериал вполне прилично снят и в нем играют хорошие актеры. Авторы клятвенно обещали вот что:
1. Весь сериал (все шесть сезонов) представляет собой полностью законченный сюжет.
2. Для того, чтобы потом авторов не обвинили, что они додумывали сюжет по ходу дела, по всем сезонам разложены «пасхальные яйца» - доказательства, что все было по-честному.
3. В сериале нет никакой мистики, инопланетян, привидений и пр. Только наука и псевдо-наука.
4. Lost – это паззл из 48 кусочков, которые будут раскладываться в течение всех шести сезонов, но полную картину происходящего можно будет получить только когда в финале шестого сезона, когда будет положен последний кусочек.

Вот из-за этих пунктов (особенно о науке и псевдо-науке) я и стал фанатом. Хотя уже сейчас очевидно, что какие бы теории не придумывались, все равно у создателей есть возможности закончить все грандиозным mindfuck’ом. Крайне надеюсь, что финал не будет разочарованием, типа, это все происходило в сознании Херли, пока он лежал в психушке. Такого не прощу не только я, но и миллионы американских фанатов, многие из которых имеют свободный доступ к огнестрельному оружию.

Я считаю, что общая теория Lost должна отвечать следующим требованиям:
1. Она должна обрадовать не только физиков-теоретиков с докторскими степенями, но и еще около 10 миллионов простых американцев. То есть поменьше эффектов Казимира, теорий струн и пространственно-временных вортексов. Впрочем, физика может быть допущена, но в простой и удобоваримой форме.
2. Сериал должен идти шесть лет. Значит, должна быть предусмотрена возможность, что кое-кто из главных героев может выпасть из процесса. То есть теория не должна быть жестко привязана к главным действующим лицам.
3. Должны быть несколько ключевых поворотных пунктов. Когда всем становятся понятны загадки сериала, должен произойти крутой поворот. Все о чем вы раньше думали – ерунда и обман. Вы не то обращали внимание и пропустили действительно важные детали. При этом у зрителей не должно возникать ощущения, что их обманули. Скорее: «Точно! Как же я об этом сразу не додумался!» Один такой поворот должен быть где-то в середине сериала (конец четвертого сезона), а второй – в самом финале шоу.

У меня уже в принципе есть общая теория. Напишу немного позже, после третьего эпизода.

I'm back

Решил таки вернуться к блоггерству. Накопилось много мыслей...

Отповедь вегетарианке

Ты называешь себя убежденной вегетарианкой и с нескрываемым отвращением относишься к тем, кто питается плотью невинно убиенных животных. Но за что ты так ненавидишь растения? Что такого плохого они тебе сделали, что ты с таким изощренным садизмом пожираешь их. Они не живые? Как это не живые? Мертвые? Состоят из неорганической материи? Кто дал тебе право решать, что есть жизнь? Вот этот помидор. Ты хоть представляешь, сколько сил у него ушло, чтобы вырасти, чтобы подготовить вот эти семена, чтобы дать жизнь новому поколению помидоров? Он изо всех сил тянулся к свету, жадно всасывал воду, боролся с болезнями и паразитами, мечтал о том счастливом моменте, когда он передаст свою индивидуальность будущим поколениям. Он вырастил сотни семян – своих маленьких детишек, и он обеспечил их будущее. Эта сочная мякоть – вот то наследство, которое он им хотел передать. Но ты украла это у его законных наследников и теперь с наслаждением рвешь зубами эту мякоть – живую плоть невинного растения. Живую! Хотя бы поджарила его. Не то, чтобы растение желало мучительно умереть в кипящем масле, просто для успокоения собственной совести. Помидор ничего не чувствует? Это он сам тебе сказал? Да и вообще, что это за аргумент – вколите курице морфий и ее теперь можно резать? Ты ведь так не считаешь? Помидор не боится смерти? Если бы он не боялся смерти, он давно бы исчез как вид. Сам факт, что помидоры существуют, размножаются, создают все новые и новые поколения помидоров ясно говорит о том, что они любят жизнь, они жизнь обожают, они за нее борются. Что ты смотришь на меня, выпучив глаза? Чем теперь тебе питаться? Ответ, по-моему, ясен. Питаться можно мясом злобных и безнравственных животных, то есть тех, кто убивает растения. Например, свиньи, коровы или куры. Особенно я ненавижу коров, которые за один только год изничтожают тонны живых растений. И наоборот, надо всячески любить и поддерживать животных, которые питаются плотью убийц растений. Что делать с животными, которые питаются и тем и другим? Думаю, их можно простить. Пока. Ведь на интуитивном уровне они все-таки понимают, что с одной стороны делают доброе дело, и может быть, однажды поймут, какое творили зло. Но вот если они сойдут с тропы добра и перейдут на сторону зла, на сторону безжалостных насильников над живой материей… Куда же ты? Вернись! Отдай помидор!

Базарная экономика

Когда в 2000 году мы начали работу по созданию сети дешевых супермаркетов в регионах, главный вопрос был – как бороться по цене с рынками? Одно из интересных открытий была общая система ценообразования, которой пользовались почти все торговцы продуктами питания на рынках. Во-первых, выяснилось, что розничная надбавка в процентах была совершенно разной для разных групп продуктов (и даже отдельных продуктов в группе). Она могла колебаться от 2 до 40%. Во-вторых, оказалось, что у торговцев нет никакой определенной системы, как назначать розничную цену. Было лишь понимание, сколько денег они должны лично заработать к концу рабочего дня. Например, каждая отдельная «баба Маня» должна приносить владельцу палатки чистой прибыли 500 рублей. Если она торгует кофе, который сам по себе дорогой, покупают его нечасто, но денежный поток он создает серьезный, то розничная надбавка могла быть 5%. Если она торгует приправами, которые в мелкой фасовке стоят относительно дешево, надбавка может достигать 40%. В любом случае, и торговка кофе и торговка приправами должны приносить в день по 500 рублей чистыми. При этом на рынке каким-то непостижимым эволюционным способом царил почти полный консенсус, какая сумма чистой прибыли с точки является «правильной».
Отсюда и объяснение, почему в городе Н., в котором 80% населения работает на одно предприятие, в периоды, когда рабочим задерживают зарплату, цены на продукты вырастали, а когда, наконец, выплачивают задолженности за несколько месяцев, цены, наоборот, снижались. Вопреки логике классической экономики, уменьшение денежной массы приводило к увеличению инфляции.

Смотреть и плакать

Ничего связанного с маркетингом, с синтезом, с Оккамом и прочим херней ерундой. Валялся под стулом, плачя в судорожных припадках истерического смеха. Посмотрел еще раз - припадки были еще хуже. Кстати, я сам в далекой молодости работал учителем английского и немецкого языков в средней школе нумер айнс города Онеги Архангельской области.
http://www.youtube.com/watch?v=yTSAUJ8Q0-o&eurl

Гениальная идея

А для каких полезных целей можно еще использовать хомячка?

Настоятельно рекомендую

Прочитал запоем "Краткая история почти всего на свете" Билла Брайсона. Можно сказать, теперь это одна из самых интересных книг, которые я когда-либо читал. Полностью захватывает с первой страницы и не отпускает железную хватку до самого конца.

Купил в Республике на Тверской.

Опять Илларионов

Еще одна странная статья г-на Илларионова в «Коммерсанте». Суть можно изложить в четырех пунктах:

Поймал бывшего президента Всемирного банка Вулферсона на очевидной ошибке. Тот сказал, что ВВП России увеличился в пять раз с 1995 года. По цифрам Илларионова он увеличился на 55,6% (источник неизвестен). Быстрый заход на сайт Всемирного банка показал, что ВВП РФ в 1995 ими оценивался в 395 млрд., а в 2005 (более поздних цифр пока нет) в 764 млрд. Может г-н Вулферсон просто очепятался и хотел сказать «в два раза»? Зачем же нужно было бедного Джеймса целых два абзаца ногами пинать?

Второе. Вволю поиздевался над тезисом, что в Россия стала привлекательной для инвесторов. Цитата: «Индикатором инвестиционной привлекательности страны выступают лишь прямые частные иностранные инвестиции. Их накопленный объем на 1 апреля 2007 года составил $73 млрд. Это значительные средства. Однако относительно размеров российской экономики они выглядят скромно – около 7% ВВП. Без прямых инвестиций в добычу топлива они оказываются еще меньше – 4,5% ВВП. Для сравнения: на Украине накопленные прямые иностранные инвестиции превышают 19% ВВП, в Латвии, Литве, Польше – 25% ВВП, в Грузии – 42%, а в Эстонии – 59% ВВП».

Это называется сравнить мокрое с твердым и вообще надергать цифр, относящихся к совершенно разным предметам, лишь бы они некрасиво выглядели для российской экономики. Прямые инвестиции – это самые дорогие деньги, заимствования всегда дешевле. Прямые инвестиции нужны, когда заимствовать становится уже невозможно. Зачем мне отдавать кому-то под 20% годовых часть своего бизнеса, если мне без труда дадут кредит под 11%? Может просто в стране вообще нет собственных денег под развитие и страна просто распродается иностранцам? Может быть отсюда в Восточной Европе соотношение ВВП к прямым инвестициям такое? Если страна инвестиционно привлекательно, то в нее будут вкладываться в первую очередь собственные бизнесмены. Я понимаю, что говорю очень упрощенно и существует масса других факторов, но когда «великий экономист» выдергивает в качестве доказательства какую-то цифирку и начинает бить кулаком по столу…

Третье. Рвал на себе волосы оттого, что 50 лет назад ВВП России составлял 6,2% от мирового, а теперь только 2,5%. Ну и что в этом плохого? По-моему, радоваться надо, что бедные тоже становятся богаче, а не беднее.

И наконец, как обычно. Цитата: «Мировая история не знает случаев достижения страной, не имеющей нефтяной ренты и являющейся несвободной с точки зрения политических прав, гражданских свобод, правового порядка, защиты прав собственности, уровня ВВП на душу населения в $17 тыс. по ППС. Для стран с энергетической рентой величина непреодолимого барьера несвободы оказывается несколько выше, но все равно остается весьма далекой от $30 тыс.»

Отсюда делаем логический вывод – если ВВП на душу населения у нас вдруг перевалит за 17 штук, то voila! – Россия тут же становится свободной страной. Что и требовалось доказать.

Фоменко и чума

Интересно, почему сторонники Фоменко (я сам к ним не отношусь) не используют в своей аргументации последствия Великой Чумы 1348 года. Ведь она фактически уничтожила науку в Европе. До чумы монахи были поголовно грамотны, успешно развивалась наука (Бэкон, Оккам, Николай Кузанский), поощрялось критическое мышление (в аритотелевском понимании). И вдруг в течение нескольких лет монастыри пустеют, ведь они были еще и лечебницами, куда стекались больные. Новое поколение монахов не просто безграмотны, а воинственно фанатичны, борются с любым проявлением мысли. В целом к науке отношение становится враждебны – ведь медицина ничем не смогла помочь, а потери среди самого образованного класса Европы, евреев, были минимальными. Так продолжалось почти что до середины 15 века, пока нравы не стали более мягкими, а поток образованных греков, спасшихся после падения Византии, не дал культуре и науке новый импульс.

Фоменко вполне мог показать пальцем на этот период и сказать, что эти сто лет мракобесия и стали теми «темными веками», которые историки «растянули» затем на целое тысячелетие.

Восстание против разума

В книге Карла Поппера «Открытое общество и его враги» есть глава «Восстание против разума». Поппер анализирует положение дел в социальных науках (книга в последний раз редактировалась в 1966 году) и приходит к неутешительному выводу, что рационализм, доказательства, разум становятся немодными. В истории, социологии, философии все большую силу приобретает иррационализм и вера в эмоции, сущности, гегелевский историцизм.

Сегодня можно констатировать, что это восстание против разума завершилось полным поражением разума. Особенно это замечаешь, когда читаешь «аналитические» статьи о положении дел в России на inosmi. Людям вообще не нужны никакие доказательства! Они без зазрения совести допускают формальные логические ошибки, а anecdotal evidence принимают за железные факты. Их мир представляет собой войну добра и зла, борьбу за права, разоблачения ползучего тоталитаризма. В этой войне сходятся в кровавой схватке благородные борцы за свободу и ужасные тираны, стремящиеся изо всех сил эту самую свободу задушить. Просто «Властелин колец» какой-то.

Спорить с современным западным гуманитарием вообще невозможно. Впечатление, как будто мы говорим на разных языках. Вернее, словно споришь с миссионером из Свидетелей Иеговых – абсолютная невосприимчивость к любым рациональным аргументам. За два года учебы в США в довольно крупном университетском городке (35 тысяч студентов) я встретил всего одного человека, который мог вести разумную дискуссию на гуманитарные темы.

Если призадуматься, это не так уж и странно. Те самые прогульщики, которые сорок лет назад устраивали революции, размахивали красными знаменами и портретами Троцкого, сегодня в прямом смысле слова захватили СМИ, школы, университеты, политику. Это в меньшей степени относится к США, но в Европе – это свершившийся факт. Постмодернизм теперь считается серьезной философией, а права человека имеют статус религиозной догмы.

Почему тогда среди нас так много людей, считающих, что свое мнение нужно не просто отстаивать, а рационально аргументировать? Может быть, дело в марксизме-ленинизме. Все-таки марксисты всегда гордились, что это теория имеет статус точной науки, а потому ее нужно рационально обосновывать. Забудем пока, что посылки этой «науки» были абсурдны и сверх-догматичны, но ведь выводы из этих посылок нужно было строить на основе фактов, логики, доказательств и разумной аргументации. Конечно, из-за абсурдных посылок и выводы были абсурдными. Может быть, если бы у нас не привили этого уважения к разуму, а просто вдалбливали готовые и не требующие доказательств формулы, как это делается на уроках социологии и истории в Европах, у нас и не выросло бы поколение скептиков. Иначе откуда у западных людей такая уверенность в непогрешимость либертарианской ортодоксии, а у нас этим больны лишь единицы?

О культуре

Почитал Пирса «Биология трансцендентного». В целом – бред, а где-то с середины читать вообще невозможно, но есть несколько интересных мыслей. Например, культура – это сформировавшийся за века конгломерат стратегий выживания социальной группы. Если задуматься, очень похоже на правду. Культура диктует, например, как надо реагировать на угрозу своей страны: по-датски (быстро поднять кверху лапки) или по-русски (жечь собственное добро, чтобы врагу не досталось). Культура отношений между людьми – те же стратегии выживания, позволяющие поддерживать стабильность общества. Даже если страна сталкивается с глобальными переменами и воцаряется хаос, руководствуясь стратегиями выживания, общество приходит к состоянию стабильности и культуре, весьма похожей на ту, какая была до хаоса. Поэтому, задумываясь о национальных особенностей народов и народностей, стоит задать себе вопрос: «А как эти черты позволяли им раньше выживать?»

Однако культура очень инертна, а общество может не осознавать, что «надежные» стратегии выживания в новом мире могут и не действовать. Например, шотландско-чеченская культура – до поры до времени была просто идеальной стратегии выживания народа в бедной ресурсами горной местности. При этом цыганская культура позволяет этому народу неплохо выживать до сих пор.

В полной мере все это относится и к корпоративной культуре. Обратите внимания, когда анализируют крах казалось бы успешнейших бизнесов, всегда говорят об особой обстановке самодовольства, оптимизма и некритичности, характерной для корпоративной культуры этого бизнеса. Можно выразиться по-другому, когда бизнес методом проб и ошибок находит свою собственную стратегию выживания, он пытается закрепить ее железобетонно в кодексе корпоративной культуры и не терпит никаких отклонений от заданных норм. И до тех пор, пока все планируется и делается в рамках этой культуры, кажется, будто успех будет гарантирован. Культурные ценности ведь очень редко подвергаются критическому анализу. Наоборот, людей, не приемлющих эти культурные ценности, просто увольняют или подвергают остракизму.

Также необходимостью выживания можно объяснить естественную враждебность к чужим культурам. Ведь, если их стратегия выживания окажется более успешной, то мы сами можем и не выжить.

А почему?

Яйца, которые мы покупаем в магазине - неоплодотворенные, куры их "просто так" несут. Следовательно, для производства яиц потребности в петухах нет никакой. Ребята счастливы, наверно, потому, что могут отдохнуть, пивка попить, книжку почитать. С другой стороны, яичные птицефабрики очень специализированы. Кроссы (породы) тамошних кур "заточены" под производство яиц и потому мясо у них жесткое и невкусное. Таким образом, как только определяют, что цыпленок мужского пола, его тут же... хм... усыпляют. Ну и где тут счастье?

Не все еще потеряно

You scored as Italian, Italian 75% German 75% Russian 63% Spanish 63% Molvanian 50% French 50% Irish 50% Danish 50% Belgian 50% Polish 38% Dutch 38% Swiss 38% Turkish 38% British 25% Which European nationality should you have created with QuizFarm.com