Восстание против разума

В книге Карла Поппера «Открытое общество и его враги» есть глава «Восстание против разума». Поппер анализирует положение дел в социальных науках (книга в последний раз редактировалась в 1966 году) и приходит к неутешительному выводу, что рационализм, доказательства, разум становятся немодными. В истории, социологии, философии все большую силу приобретает иррационализм и вера в эмоции, сущности, гегелевский историцизм.

Сегодня можно констатировать, что это восстание против разума завершилось полным поражением разума. Особенно это замечаешь, когда читаешь «аналитические» статьи о положении дел в России на inosmi. Людям вообще не нужны никакие доказательства! Они без зазрения совести допускают формальные логические ошибки, а anecdotal evidence принимают за железные факты. Их мир представляет собой войну добра и зла, борьбу за права, разоблачения ползучего тоталитаризма. В этой войне сходятся в кровавой схватке благородные борцы за свободу и ужасные тираны, стремящиеся изо всех сил эту самую свободу задушить. Просто «Властелин колец» какой-то.

Спорить с современным западным гуманитарием вообще невозможно. Впечатление, как будто мы говорим на разных языках. Вернее, словно споришь с миссионером из Свидетелей Иеговых – абсолютная невосприимчивость к любым рациональным аргументам. За два года учебы в США в довольно крупном университетском городке (35 тысяч студентов) я встретил всего одного человека, который мог вести разумную дискуссию на гуманитарные темы.

Если призадуматься, это не так уж и странно. Те самые прогульщики, которые сорок лет назад устраивали революции, размахивали красными знаменами и портретами Троцкого, сегодня в прямом смысле слова захватили СМИ, школы, университеты, политику. Это в меньшей степени относится к США, но в Европе – это свершившийся факт. Постмодернизм теперь считается серьезной философией, а права человека имеют статус религиозной догмы.

Почему тогда среди нас так много людей, считающих, что свое мнение нужно не просто отстаивать, а рационально аргументировать? Может быть, дело в марксизме-ленинизме. Все-таки марксисты всегда гордились, что это теория имеет статус точной науки, а потому ее нужно рационально обосновывать. Забудем пока, что посылки этой «науки» были абсурдны и сверх-догматичны, но ведь выводы из этих посылок нужно было строить на основе фактов, логики, доказательств и разумной аргументации. Конечно, из-за абсурдных посылок и выводы были абсурдными. Может быть, если бы у нас не привили этого уважения к разуму, а просто вдалбливали готовые и не требующие доказательств формулы, как это делается на уроках социологии и истории в Европах, у нас и не выросло бы поколение скептиков. Иначе откуда у западных людей такая уверенность в непогрешимость либертарианской ортодоксии, а у нас этим больны лишь единицы?